SEATTLE (AP) – Urdhri ekzekutiv i Presidentit Donald Trump duke mohuar shtetësinë amerikane për fëmijët e prindërve që jetojnë në vend ilegalisht është përballur me të parën nga ato që do të jenë shumë teste ligjore. Nuk shkoi mirë.
Një avokat i Departamentit të Drejtësisë mezi kishte filluar të bënte argumentet e tij në një sallë gjyqi në Seattle të enjten kur gjykatësi i qarkut amerikan John C. Coughenour filloi ta fyente atë me pyetje, duke thirrur urdhrin ekzekutiv “Trajtësisht antikushtetuese”. Coughenour vazhdoi ta bllokonte përkohësisht atë në pritje të argumenteve të mëtejshme.
Këtu janë disa gjëra për të ditur në lidhje me vendimin dhe paditë që kundërshtojnë urdhrin e Trump.
Çfarë është shtetësia e të drejtës së lindjes?
Shtetësia e të drejtës së lindjes është parimi që dikush i lindur në një vend është shtetas i atij vendi. Në Shtetet e Bashkuara, ajo është e përfshirë në Amendamentin e 14-të të Kushtetutës, i cili thotë: “Të gjithë personat e lindur ose të natyralizuar në Shtetet e Bashkuara dhe që i nënshtrohen juridiksionit të tyre, janë shtetas të Shteteve të Bashkuara dhe të shtetit ku ata banojnë”. Ai u ratifikua në 1868 për të siguruar shtetësinë e ish-skllevërve pas Luftës Civile.
Kritikët e imigracionit të papenguar kanë argumentuar se ofron një nxitje për njerëzit që të vijnë ose të qëndrojnë në SHBA ilegalisht: Ata e dinë se nëse kanë fëmijë në SHBA, ata fëmijë do të jenë qytetarë, të cilët më vonë mund të bëjnë kërkesë që ata të bëhen të ligjshëm. banorë të përhershëm.
Në një përpjekje për të frenuar emigracionin e paligjshëm, Trump nxori urdhri ekzekutiv vetëm pasi u betua për mandatin e tij të dytë të hënën. Urdhri i Trump tërhoqi sfida të menjëhershme ligjore në të gjithë vendin, me të paktën pesë padi janë ngritur nga 22 shtete dhe një numër grupesh për të drejtat e emigrantëve. Një padi e ngritur nga Uashingtoni, Arizona, Oregon dhe Illinois ishte e para që mori një seancë dëgjimore.
Çfarë është më pas për sfidat ligjore?
Vendimi i gjykatësit të enjten ishte një urdhër ndalimi i përkohshëm. Ai bllokoi administratën nga zbatimi ose zbatimi i urdhrit të Trump në nivel kombëtar për 14 ditët e ardhshme. Gjatë dy javëve të ardhshme, palët do të paraqesin informime të mëtejshme mbi meritat ligjore të urdhrit ekzekutiv. Coughenour caktoi një seancë tjetër dëgjimore më 6 shkurt për të dëgjuar argumentet nëse do të lëshohej një urdhër paraprak, i cili do të bllokonte urdhrin ekzekutiv për një kohë të gjatë ndërsa çështja vazhdon.
Ndërkohë, janë duke u zhvilluar edhe disa nga rastet e tjera që sfidojnë urdhrin.
Seanca e radhës është në një çështje të sjellë në Maryland nga CASA, një organizatë jofitimprurëse që mbështet fëmijët që janë abuzuar ose lënë pas dore në kujdestari. Kjo është caktuar për 5 shkurt në Gjykatën e Qarkut të SHBA në Greenbelt.
Një tjetër padi, e udhëhequr nga New Jersey në emër të 18 shteteve, District of Columbia dhe San Francisco, dhe një sfidë e sjellë në Masaçusets nga Qendra Braziliane e Punëtorëve nuk kanë ende të planifikuara seanca dëgjimore.
Përveç argumentimit të kushtetutshmërisë së urdhrit ekzekutiv, shtetet thonë se urdhri do t’i nënshtrojë të gjithë fëmijët e prekur nga ai në dëbim dhe do t’i bëjë shumë prej tyre pa shtetësi. Kjo do t’u hiqte atyre të drejtat dhe do t’i bënte të paaftë për të marrë pjesë në jetën ekonomike ose qytetare, argumentojnë shtetet.
Pse gjykatësi bllokoi urdhrin e Trump?
Coughenour nuk detajoi arsyetimin e tij gjatë seancës dëgjimore të së enjtes, por pohimi i tij se urdhri është “hapurisht antikushtetues”, si dhe pyetja pa pikë e zbrazët e avokatit të DD-së, Brett Shumate – dhe mungesa e pyetjeve të tij për ndihmësin e prokurorit të përgjithshëm të Uashingtonit, Lane Polozola – sugjeroi. ai u pajtua me argumentet e shteteve.
Shtetet thonë se është e vendosur mirë që Amendamenti i 14-të garanton shtetësinë e të drejtës së lindjes dhe se presidentit i mungon autoriteti për të përcaktuar se kujt duhet ose nuk duhet t’i jepet shtetësia amerikane në lindje.
“Kam qenë në stol për më shumë se katër dekada. Nuk mbaj mend një rast tjetër ku pyetja e paraqitur të ishte aq e qartë sa kjo, “tha Coughenour për Shumate.
Departamenti i Drejtësisë tha më vonë në një deklaratë se do të “mbrojte fuqishëm” urdhrin ekzekutiv të presidentit.
“Ne mezi presim të paraqesim një argument të plotë të meritave para Gjykatës dhe popullit amerikan, të cilët janë të dëshpëruar për të parë zbatimin e ligjeve të kombit tonë”, tha departamenti.
Kush është gjyqtari?
Coughenour, 84 vjeç, mori diplomën për drejtësi nga Universiteti i Iowa-s në vitin 1966 dhe u emërua në gjykatë nga Presidenti Ronald Reagan në 1981. Ai ka qenë gjyqtar federal për më shumë se katër dekada; ai ka marrë “statusin e moshuar” gjysmë pensionist, por vazhdon të shqyrtojë çështjet. Ai ka një reputacion si një jurist i ashpër, i pavarur dhe ndonjëherë i padurueshëm.
Prokurori i Përgjithshëm i sapozgjedhur i Uashingtonit, Nick Brown, një ish-prokuror i Seattle në SHBA, tha pas seancës dëgjimore të së enjtes se ai nuk ishte i befasuar nga reagimi i Coughenour ndaj “absurditetit” të urdhrit ekzekutiv.
“Kam qenë para gjykatësit Coughenour më parë për të parë personalisht zhgënjimin e tij,” tha Brown. “Por unë mendoj se fjalët që ai shprehu, dhe serioziteti që ai shprehu, me të vërtetë e çuan në shtëpi atë që ne kemi thënë. … Kjo është mjaft e qartë.”
Në mesin e mijëra rasteve që Coughenour ka trajtuar, duke mbuluar gjithçka, nga ligji penal tek ligji mjedisor, ndoshta më i famshmi ishte ai i “bombarduesit të mijëvjeçarit” Ahmed Ressam. Ressam u arrestua duke hyrë në SHBA në dhjetor 1999 me një bagazh plot me eksplozivë dhe plane për të bombarduar Aeroportin Ndërkombëtar të Los Anxhelosit në natën e Vitit të Ri.
Coughenour vazhdimisht u përplas me prokurorët federalë gjatë dënimit të Ressam, duke mos pajtuar se sa kredi duhet të marrë Ressam për bashkëpunimin me ta pas dënimit të tij. Dy herë Coughenour e dënoi Ressam me 22 vjet – shumë më pak se sa kërkonin prokurorët – dhe dy herë Gjykata e 9-të e Apelit e Rrethit të SHBA-së e rrëzoi atë.
Më në fund kollë e dënoi Ressam me 37 vjet në vitin 2012. Në atë kohë, ai tha se rasti i Ressam ishte i vetmi që mund të mendonte në të cilin gjykata e apelit e konsideroi atë shumë të butë.
___
Catalini raportoi nga Trenton, New Jersey.
